Los funcionarios federales no infringieron la Constitución al aplicar la prohibición de armas contra un inmigrante mexicano sin estatus legal, según dictaminó a principios de este mes la corte de apelaciones de Estados Unidos en Chicago.
El año pasado, la jueza federal de distrito Sharon Johnson Coleman desestimó la acusación contra Heriberto Carbajal Flores al determinar que la ley que se le imputaba infringía el derecho a portar armas, consagrado en la Segunda Enmienda.
Sin embargo, la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos revocó el fallo de Coleman el 16 de julio y le regresó el caso para su reconsideración.
Carbajal Flores, de 33 años de edad, fue arrestado por agentes de la Policía de Chicago tras presuntamente disparar siete tiros contra un vehículo que transitaba el 1 de junio de 2020 en el vecindario La Villita, durante los saqueos relacionados con las protestas por la muerte de George Floyd a manos de un agente de policía en Minnesota.
Los disparos, que aparentemente no alcanzaron a nadie, fueron captados por una cámara de vigilancia de la Policía de Chicago.
Carbajal Flores se ha presentado como un defensor de su vecindario, afirmando que simplemente estaba disparando tiros de advertencia contra personas que, según él, saquearon una tienda de La Villita, pero la fiscalía federal afirma que disparó su arma indiscriminadamente y sin provocación.
Coleman se negó en dos ocasiones a desestimar el caso contra Carbajal-Flores, pero finalmente lo desestimó debido al fallo de la Corte Suprema de 2022 en un caso sobre el derecho a portar armas llamado Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen.
Coleman argumentó que, según los fundamentos históricos del controvertido fallo Bruen, el Congreso sólo puede desarmar a “inmigrantes ilegales poco fiables o peligrosos”. Encontró que Carbajal Flores era confiable porque tenía empleo y no tenía condenas por delitos graves.
En el fallo de Bruen, la Corte Suprema sostuvo que las leyes de armas deben ser “consistentes con la tradición histórica nacional de regulación de armas de fuego”. Esta decisión ha impulsado a los abogados defensores a presentar cientos de recursos constitucionales contra cargos y condenas federales por armas de fuego.
La mayoría de estas impugnaciones no han prosperado. Aun así, los jueces han tenido dificultades con el fallo de Bruen. La jueza federal de distrito Sara Ellis ha escrito que “inevitablemente conduciría a más violencia armada, más ciudadanos muertos y más comunidades devastadas”.
En el caso Carbajal Flores, la corte federal de apelaciones de Chicago emitió un dictamen que abordó diversos temas, como la historia inglesa, la Guerra de la Independencia, la esclavitud y la lealtad de los católicos irlandeses al Papa.
El panel de tres jueces concluyó que, a lo largo de la historia británica y estadounidense, los gobiernos han desarmado a los “inmigrantes ilegales” a menos que “prestaran juramento de lealtad al soberano”.
Carbajal Flores no prestó juramento de lealtad porque nunca se naturalizó ciudadano estadounidense después de que su madre lo trajera a Chicago a los 10 años de edad, declaró la corte de apelaciones.
“La Segunda Enmienda garantiza al pueblo un derecho fundamental”, escribió la corte de apelaciones. Por lo tanto, el gobierno tiene la importante responsabilidad de demostrar que una ley que limita este derecho se ajusta a la tradición regulatoria de nuestra nación. Esta responsabilidad ha recaído en este caso”, se destacó.
El abogado de Carbajal Flores, Jacob S. Briskman, declaró que su equipo estaba “decepcionado con la decisión”.
“Aunque no estaba obligado a hacerlo, el señor Carbajal Flores juró lealtad a la bandera todos los días mientras asistía a la escuela en Chicago. Por ello, ha jurado repetidamente lealtad patriótica a Estados Unidos ante funcionarios públicos autorizados para supervisar dicha promesa. Por lo tanto, existen motivos de sobra para creer que este es un sustituto constitucionalmente aceptable del juramento de lealtad de la época colonial”, declaró Briskman en un expediente judicial.
Briskman añadió: “Estamos analizando los próximos pasos”.
Andrew Willinger, profesor de derecho de la Universidad de Duke, afirmó que el caso de Carbajal Flores es “un buen ejemplo de cómo, con Bruen, uno se adentra rápidamente en los detalles históricos”.
“Una preocupación con este método histórico es que, debido a la forma en que estos casos se desarrollan, casi inevitablemente las cortes de apelación terminan encontrando todo tipo de hechos sobre las leyes históricas. Y eso es algo que, por lo general, se podría pensar que la corte de primera instancia sería más adecuado para hacerlo mediante un proceso adversarial”, declaró Willinger.
Añadió que no prevé que la Corte Suprema de Estados Unidos intervenga en la ley que Carbajal Flores ha impugnado, ya que los fallos de las cortes de apelaciones ya la han declarado constitucional.
“Debido a la confluencia del derecho a portar armas y la inmigración, se observa un amplio consenso, incluso entre jueces que tienden a discrepar en cuestiones de la Segunda Enmienda”, afirmó.
Contribuyó: Jon Seidel
Traducido con una herramienta de inteligencia artificial (AI) y editado por La Voz Chicago