Un venezolano creía que su solicitud de asilo cumplía con todos los requisitos para poder quedarse en Estados Unidos.
Tenía pruebas de lo gravemente que la policía local lo maltrató cuando lo secuestraron y lo sodomizaron, el punto más bajo de meses de acoso. Como hombre gay, se le considera parte de una clase protegida. Y después de que denunció las agresiones, los agentes juraron vengarse.
“Me van a matar, estos policías”, testificó en agosto. “Ellos sabrán cuando yo esté allá” en Venezuela. “No quiero regresar”.
Y, sin embargo, el juez federal de inmigración asignado a escuchar su caso en el centro de Chicago no quedó convencido. Entre las dudas que citó al negar el caso: no podía creer que los dos agentes se subieran a una sola motocicleta junto con su víctima. Dijo que los documentos carecían de detalles cruciales y, ultimadamente, determinó que los policías, aunque uniformados, actuaban por un rencor personal y no por acciones oficiales.
El juez Matthew C. Beese, uno de los primeros de muchos nombramientos en la corte de inmigración de Chicago durante el segundo mandato del presidente Donald Trump, tiene ahora una de las tasas más bajas de aprobación de asilo en Chicago, contribuyendo a una tendencia nacional más amplia de tasas en pico.
En Chicago, la tasa de aprobación de asilo es apenas de 3.3% en lo que va del año; el año pasado fue de 14.6%. El promedio nacional cayó a 2.1%, comparado a 8.8%, según un análisis de Chicago Sun-Times y WBEZ de datos de la corte de inmigración.
Históricamente, el asilo ha sido una forma difícil de conseguir para quedarse en Estados Unidos, y exige pruebas de persecución en el país de origen que apunten específicamente a grupos protegidos de personas, como disidentes políticos o minorías étnicas.
Escapar de condiciones generales desesperadas, como la pobreza, la violencia o un gobierno fallido, nunca ha sido suficiente para obtener protección de asilo.
Desde enero de 2025, cuando el presidente recién inaugurado comenzó de inmediato a intensificar las deportaciones y a expulsar a millones de inmigrantes, su Departamento de Justicia (DOJ) ha impuesto una gran reorganización en la corte de inmigración que supervisa. Jueces veteranos con amplia experiencia como abogados de inmigración han sido desplazados y reemplazados por nuevos nombramientos. Una campaña nacional en redes sociales para reclutar nuevos jueces sigue presentando el cargo como un “juez de deportación”.
En Chicago, muchos de los nuevos contratados antes trabajaban en derecho militar y administrativo, en lugar de derecho migratorio, y por eso llegan al estrado en gran medida sin el contexto importante sobre los países de origen de los inmigrantes que han huido.
Los jueces de inmigración también han quedado cargados de expedientes pesados, reglas más estrictas diseñadas para conceder menos casos de asilo y una nueva urgencia desde Washington, D.C. para cerrar casos de migrantes de ciertos países, dicen abogados y jueces recientemente destituidos.
También temen que el debido proceso en la corte de inmigración de Chicago se esté desvaneciendo.
“Cuando la gente habla de justicia en nuestro sistema migratorio, creo que la parte importante es si alguien ha tenido su día en corte”, dice Eva Saltzman, una de las juezas despedidas más recientemente, “y creo que si las personas reciben el debido proceso es un reflejo de la integridad del juez y de la integridad del gobierno en general”.
Al pedirle una entrevista, el Departamento de Justicia envió en cambio una declaración preparada por su oficina de prensa, en la que se negó a comentar sobre asuntos de personal.
“Reducir el rezago de la corte de inmigración sigue siendo una de las principales prioridades de esta administración. El Departamento de Justicia está restaurando la integridad de nuestro sistema migratorio al escuchar los casos de manera justa, expedita y uniforme, de conformidad con la ley”, decía.
“Este Departamento de Justicia sigue incorporando a talentosos profesionales de derecho comprometidos con proteger la seguridad nacional y la seguridad pública”.
Sin experiencia en derecho migratorio
Los jueces de inmigración de Chicago han visto una puerta giratoria durante la segunda administración de Trump. En medio de una avalancha de cambios del Departamento de Justicia, algunos jueces con experiencia aceptaron jubilaciones tempranas o renunciaron, pero al menos seis más, de una corte de unos 20, fueron despedidos sin explicación, dicen ellos.
Y de los 10 jueces nombrados recientemente para conocer casos en Chicago, siete parecen estar comenzando su práctica en derecho migratorio con este ascenso.
Una revisión de registros públicos muestra que esto también es cierto para el juez Beese, el juez del venezolano, quien fue nombrado el pasado octubre. Aunque es un abogado experimentado con licencia desde 2003, la biografía de Beese en el Departamento de Justicia indica que sus siete años como juez los pasó primero como juez municipal en una localidad de Oklahoma de unas 500 personas y luego como juez de derecho administrativo para la comisión reguladora estatal de Oklahoma que supervisa servicios públicos, petróleo y gas.
Como abogado, fue durante mucho tiempo fiscal adjunto de la ciudad de Muskogee, Oklahoma, y ejerció derecho de familia, penal y general cerca de Rockford, Illinois.
Otros nuevos contratados venían de carreras como jueces militares y como fiscales. Los tres que tienen experiencia en inmigración han trabajado para el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE).
Jennifer Peyton, exasistente del juez principal de la corte de inmigración de Chicago hasta que fue despedida en julio de 2025, dice que ahora se ha encontrado explicando aspectos del derecho migratorio a algunos de los nuevos jueces, ya que volvió a representar a inmigrantes en la práctica privada.
Dice que ha tenido audiencias con algunos de los jueces más nuevos, incluso en Chicago, en las que han dicho cosas contrarias al derecho migratorio. “Y yo digo, ‘eso es imposible por la situación de este caso, eso no puede pasar’”, dice Peyton. “Tuve suerte porque me enfoqué toda mi carrera en inmigración, así que ya tenía una comprensión bastante buena de [la ley de inmigración] desde el principio”.
Los nuevos jueces contratados desde 2025, en particular, están arrastrando hacia abajo la tasa de aprobación de asilo. De los 1,638 casos de asilo presentados ante ellos hasta agosto, solo han aprobado 25. Eso representa una tasa de aprobación de 1.5%.
Beese, por ejemplo, solo ha concedido 13 de los 802 casos que han pasado por su corte y ha negado 212. Ha declarado 511 de ellos “abandonados” —lo que podría significar que el inmigrante no se presentó a la corte o no cumplió requisitos como dejarse tomar las huellas dactilares o presentar pruebas—, lo que los coloca en camino a la deportación.
Dos de sus nuevos colegas, que entre ambos suman más de 500 resoluciones de asilo desde que fueron nombrados en mayo, aún no han concedido ninguna petición de asilo. Según sus biografías del Departamento de Justicia, ambos fueron fiscales y abogados de ICE: Shawn J. Abraham durante seis meses en Chicago y Jaime Poarch durante siete en Texas.
El análisis de Sun-Times/WBEZ utilizó datos publicados por la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración, como se llama la corte de inmigración para el gobierno, recopilados por el Deportation Data Project, hasta finales de agosto.
Muchos cambios de reglas, muchos despidos
Saltzman fue una de las dos juezas despedidas en julio, cuando los casos de asilo en Chicago alcanzaban su punto más alto. Una jueves en la tarde, mientras escuchaba casos, dice que le llegó a su bandeja de entrada un breve correo electrónico informándole que estaba despedida. Una jueza de inmigración desde 2016 y con evaluaciones de desempeño positivas, había sido asignada a casos de inmigrantes en centros de detención.
También sospecha que su nombramiento por la administración de Obama fue un motivo para su despido, y dijo en una entrevista, “he visto que quienes no fueron nombrados por esta administración fueron despedidos más rápidamente”.
Los despidos supusieron un tipo de presión. Luego vinieron los cambios de política sobre cómo los jueces podían decidir un caso de asilo, reduciendo los motivos que podían usar para declarar a una persona elegible o acelerando los plazos.
“Lo que sí vi, por supuesto, fueron muchas decisiones de la Junta de Apelaciones de Inmigración aclarando quién es elegible para diferentes formas de [asilo]”, dice Saltzman, “así que un caso que yo habría visto hace tres años, en el que parecía claro que esa persona había establecido su elegibilidad para asilo bajo los casos actuales publicados por la Junta de Apelaciones de Inmigración, esa persona ya no es elegible para asilo, y por eso me encontré, de acuerdo con la ley, resolviendo los casos de manera muy distinta a como lo habría hecho hace dos o tres años”.
A finales de junio, la jueza Elizabeth Treacy renunció bajo presión, diciendo que estaba abrumada por los casos y por cambios de reglas “incómodos”.
“De repente recibíamos correos electrónicos, y nunca se me dijo explícitamente por qué”, dice Treacy, “donde decía, ‘Bien, aquí está el número de casos; estos deben escucharse antes de tal fecha, deben completarse antes de tal fecha’, sin una explicación de por qué”.
Los somalíes, por ejemplo, que han sido atacados repetidamente por el presidente, de pronto vieron adelantarse sus fechas de audiencia, reduciendo su tiempo para reunir pruebas.
Los cambios le parecieron incorrectos a Treacy, quien trabajó en el lado de la aplicación de la ley migratoria durante ocho años y medio como abogada de ICE hasta 2019. Fue nombrada jueza de inmigración en 2023.
“El trabajo que dejé no era el trabajo que había solicitado”, dice. “Había trabajado durante mucho tiempo con la meta de convertirme en jueza de inmigración… Pero en los últimos dos años, el trabajo simplemente cambió drásticamente”.
El veterano abogado de inmigración Andrew Sidea también ha visto cómo cambios que sonaban positivos terminaban teniendo el efecto contrario.
Eso incluyó dar prioridad a las familias que buscan asilo, lo que terminó reduciendo el tiempo que necesitaban los clientes de él —disidentes políticos indígenas bolivianos— para reunir pruebas desde su país. Su petición fue negada en julio.
Ha visto cómo se endurecía la discrecionalidad judicial, atando de manos a los jueces. Y en general, los solicitantes de asilo de varios países de Centro y Sudamérica —como Venezuela, Honduras y Nicaragua— ahora enfrentan apenas una pequeña posibilidad de que sus solicitudes sean aprobadas.
“Si de verdad quisieras entender qué significa ser juez de inmigración en la segunda era del presidente Trump, cualquiera de los jueces que ha estado allí por un año o menos te dará una muy buena idea de lo que el Departamento de Justicia les está diciendo y enseñando”, dice Sidea.
Saltzman ve patrones que imitan tendencias del gobierno federal.
Las mujeres han sido “despedidas o destituidas sin causa en la corte de inmigración de Chicago desde que comenzó esta administración”, dice Saltzman. “Durante ese tiempo no ha habido ningún juez hombre despedido. Hubo, creo, el nombramiento de dos nuevos jueces hombres anunciado el día antes de que dos de nosotras, juezas, fuéramos destituidas. Así las cosas”.
Actualmente, la corte de Chicago enumera a 20 jueces, incluidos un juez principal adjunto y un juez principal adjunto suplente; 14 de ellos son hombres. En enero de 2025, era al revés. De los 22 que figuraban entonces, 14 eran mujeres.
El debido proceso bajo amenaza
La rotación ha preocupado a los veteranos de la corte de inmigración, que temen que la capacidad de los jueces para trabajar de forma independiente esté amenazada.
Eso también pone en riesgo el debido proceso para los inmigrantes, dice Treacy.
“He trabajado bajo muchas administraciones distintas, tanto republicanas como demócratas; algunas son más enfocadas en la aplicación de la ley, otras no”, dice, “pero hasta ahora siempre había sentido que había cierta equidad, cierto orden en lo que estaba pasando, que seguíamos operando dentro de un sistema justo que respetaba el debido proceso”.
Peyton, la exjefa de Treacy, es más contundente y llama a lo que está ocurriendo “actos destructivos intencionales de nuestra administración contra las cortes de inmigración, contra el debido proceso y contra los no ciudadanos.
“Lo veo como una catástrofe masiva contra el debido proceso, encontrando razones procesales para no tener audiencias cuando alguien teme tortura si regresa a su país de origen”, dice Peyton, quien en su momento fue asistente del juez principal de la corte de inmigración de Chicago.
“Ojalá la gente reconozca que las reclamaciones válidas están siendo descartadas todos los días por obstáculos procesales, y eso ha pasado muchísimo desde el 20 de enero [de 2025]. Y no sé si algún día lo recuperaremos”.
Traducido con una herramienta de inteligencia artificial (IA) y editado por los seres humanos de La Voz Chicago