En junio pasado, dos investigadores empleados por el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) se presentaron en la casa de David Streever en Rochester, Nueva York. Streever no estaba en casa, así que le dejaron una nota.
Esa nota, presentada como una advertencia oficial del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), está en el centro de una demanda por la Primera Enmienda que Streever presentó el mes pasado, alegando que agentes de ICE lo investigaron y lo amenazaron por sus críticas, protegidas constitucionalmente, a su jefe.
Este mes, el gobierno respondió a la demanda de Streever, confirmando sus alegaciones mientras intentaba rebatirlas.
El 26 de enero, dos días después de que agentes del DHS le dispararan mortalmente al manifestante de Minneapolis, Alex Pretti, Streever envió un correo electrónico enojado a Todd Lyons, el entonces director interino de ICE. Streever llamó a Lyons “un ser humano monstruoso”, lo comparó con el funcionario nazi genocida, Reinhard Heydrich, y predijo que lo atormentaría “la vergüenza por su propia patética debilidad” por defender el disparo a Pretti “hasta el último día de su vida”.
La evaluación que hizo Streever de Lyons fue dura, por decir lo menos. Pero no dijo nada que pudiera interpretarse razonablemente como una amenaza de violencia.
Sin embargo, Brent Goodwin, subdirector de investigaciones en la Oficina de Responsabilidad Profesional de ICE, afirma que el correo de Streever “tenía matices potencialmente amenazantes” y que “podía representar un riesgo para la seguridad”.
Porque “la Oficina de Responsabilidad Profesional de ICE no tenía ninguna información sobre el señor Streever cuando llegó el correo electrónico”, destacó Goodwin en una declaración del 5 de agosto, se “determinó que era necesario llevar a cabo una investigación de ICE”.
Lo que ocurrió después tiene poco sentido si los investigadores de ICE —que ni siquiera intentaron contactar a Streever hasta cinco meses después de su correo— intentaban resolver un legítimo “problema de seguridad”. Pero sus acciones son completamente comprensibles si lo que buscaban era intimidar a un crítico de ICE.
“PUEDE ESTAR INFRINGIENDO LA LEY FEDERAL”, decía el “AVISO DE ADVERTENCIA” que dos agentes dejaron con la esposa de Streever en Rochester el 23 de junio. Citaba dos estatutos, uno relacionado con las amenazas de violencia contra funcionarios federales, y el otro que convierte en delito revelar “información personal restringida” sobre ellos con la intención de intimidar o incitar a la violencia.
Streever no había violado ninguna de esas leyes. Pero el aviso decía que ICE tenía “motivos para creer” que su correo a Lyons “podría constituir una violación del Título 18 del Código de los Estados Unidos”, que incluye más de 1,500 delitos.
El documento pidió a Streever que “retire y/o suspenda de inmediato el comportamiento mencionado anteriormente”. Añadía que “la recepción de este Aviso se tendrá en cuenta, si usted continúa participando en cualquiera de las actividades delictivas descritas arriba”.
Además de entregar el aviso, agentes de DHS intentaron, sin éxito, interceptar a Streever en el Aeropuerto Internacional John F. Kennedy cuando regresaba de un viaje a Finlandia con su hija de 7 años el 25 de junio. También intentaron contactarlo repetidamente en persona y por teléfono en el hotel de Nueva York donde se hospedó esa noche.
Después de eso, dice Goodwin, ICE se dio por vencido y cerró el caso el 30 de junio porque “todas las pistas investigativas” se habían “agotado”. ICE hizo eso aun cuando sus agentes nunca lograron entrevistar a Streever para determinar “si él representaba una amenaza”, que, según Goodwin, era el objetivo de la investigación.
Al solicitar la desestimación de la demanda de Streever, los abogados del gobierno reconocen que su correo a Lyons “expresó con palabras sus desacuerdos con un funcionario de la administración actual”. En otras palabras, admiten que fue investigado por un discurso protegido por la Primera Enmienda.
Otros críticos de ICE han recibido un trato similar. El Wall Street Journal informa que la agencia “ha desplegado una red digital las 24 horas del día” que rastrea el discurso en línea para identificar más objetivos.
La campaña retaliatoria de ICE, advierten los abogados de Streever en la Fundación para los Derechos Individuales y de Expresión (FIRE), amenaza la libertad de criticar la conducta policial sin temor a ser arrestado. Hace cuatro décadas, la Corte Suprema describió esa capacidad como “una de las características principales por las que distinguimos una nación libre de un Estado policial”.
Jacob Sullum es editor principal de la revista Reason.
Traducido con una herramienta de inteligencia artificial (IA) y editado por los seres humanos de La Voz Chicago